Het Bevolken van een Figuurvlak

Volgens het werk van Neo Rauch en Markus Oehlen

Een proza van verschillende benaderingen en strategieën

Door Ronald Boom

Als kijken gelijkstaat aan denken, dan staan schilderen en het bekijken van een schilderij gelijk aan denken in beelden (Willems 2018). Een schilderij is een vlak dat ruimte laat voor onconventionele gedachten die zich niet per se in woorden laten vatten (Lyotard 2011). Wanneer dus gezegd wordt dat 'het postmoderne' niet in één oogopslag te overzien is (Habermas 1989), dan moet het wel een vlak zijn dat talloze verschillende gedachten herbergt. Dat is niet vreemd wanneer alles mogelijk is, zoals het credo van de postmodernisten wil. De kunst is opgeschoven van reductie naar aggregatie, van enkelvoudig naar heterogeen en van autonoom naar differentiatie (Willems 2018).

Centraal in dit essay staat het werk van twee Duitse schilders: Markus Oehlen (1956), een Neue Wilde, en Neo Rauch (1960) van de New Leipzig School. Beiden maken schilderijen van een multifocaal en surreëel karakter, maar hun aanpak verschilt volkomen. Door het werk van beide kunstenaars te verbinden met schilderkunstige vragen rond (non-)figuratie, beeldtalen en betekenis die binnen een 'figurale polyfonie' wordt afgeleid, hoop ik meer greep te krijgen op deze benaderingen (/manieren van denken) bij het bevolken van een figuurvlak.

Neo Rauch

In het werk van Neo Rauch "komt veel bekend voor, maar wordt het getoond in nieuwe, onlogische verbanden. Vreemde sprongen in schaal en veranderingen van perspectief doen zich naar willekeur voor." In het essay "De Herbetovering van de wereld" (2018) beschrijft Domonique van den Boogerd de mensen en dieren die het onbegrijpelijke universum van Neo Rauch bevolken als "hybriden die uit een schilderij van Hieronymus Bosch lijken te komen."

In "Späte Heimkehr" zien we een paar van zulke hybriden (en andere bewoners): een blauwe vogel(man) met een paarse staart en een felroze borst hurkt neer op een vooruitstekende rots. Aan weerszijden van hem knielen twee mannen(vogels), de handen geheven in gebed.

"Veel van de schilderijen dragen een gevoel van naderend onheil in zich, maar waarvan, dat komen we nooit te weten", schrijft Van den Boogerd, terwijl hij misschien wel keek naar de smeulende wereld waar de vrouw laat thuiskomt in haar felle schort en rode All Stars. De dame lijkt als een heilige boven de grond te zweven, met een neonroze gans in haar armen. Soorten, mythen (religie), gender en rollen raken in dit tableau vivant volop door elkaar gehaald.

Van den Boogerd merkt op dat "we zowel in de schilderijen van Rauch als in de sprookjes van Grimm dingen zien die de verbeelding tarten. De schilderijen van Rauch zijn even onsamenhangend als de manier waarop we onze dromen beleven. ('Schilderen is de voortzetting van een droom met andere middelen', wordt Rauch geciteerd.) Maar dat iets de logica tart (zoals de verbeelding dat doet), betekent niet dat het werk zonder betekenis is. Zinloos en toch niet. Net als sprookjes brengen ze verborgen drijfveren aan het licht: angst, rivaliteit en lotsbestemming."

In "Der Lehrling" zijn twee verschillende werelden zo moeiteloos aan elkaar geknoopt dat we het al gauw als een geheel aanvaarden. Maar terwijl we zoeken naar iets om ons aan vast te houden, worden we tegelijk voortdurend ontworteld. Juist dat ongemak maakt dit werk zo intrigerend.

"De schilderijen van Neo Rauch zijn als ontspoorde kostuumdrama's met personages uit verschillende tijdvakken", aldus Van den Boogerd. Die anachronistische eigenschap valt in "Der Lehrling" waar te nemen.

We zien een (dorps)dame nonchalant op een plastic stoel zitten, terwijl een andere (dorps)man iets op een kaart aanwijst. Geen van beiden lijkt de vreemd uitgedoste mannen op te merken, in hun strakke, turquoise Zentaipakken die het hele lichaam bedekken en met felroze cheerleaderpompons. Deze paradijsvogels (die de helft van het schilderij domineren) zien eruit alsof ze zo uit een of andere onbekende, carnavaleske toekomst zijn overgebracht.

In "Der Lehrling" wordt het figuurvlak gedeeld door twee tegengestelde partijen die niet echt met elkaar in contact staan: de ogenschijnlijk normale, onverschillige bewoners die bij de landelijke dorpssetting horen? en de andere, vreemde en afwijkende (maar onderling homogene) groene mannen die disharmonie brengen. Door deze twee kanten zo dubbelzinnig samen te brengen, wordt het werk (hoewel het als anachronistisch kan gelden) ook gevoelig voor kwesties als: hoe gaan we om met anders-zijn?

Op het eerste gezicht is het zo duidelijk dat we ons niet afvragen wie hier niet op zijn plaats is, in dit overweldigend witte en Duitse (?) dorp. Pas nadat we details opmerken, zoals de gele verfemmers die van achteren worden aangedragen en het huis links, gaan we ons afvragen wie er thuishoort en wie niet.

Markus Oehlen

Wie voor het werk van Oehlen komt te staan, stuit meteen op een duidelijke verwijzing naar de Op Art-stijl. Het schilderij speelt spelletjes met ons bewustzijn: in de vele verflagen en krachtige kleurcomposities bootst het de hybride taal van de collage na. Pop en surrealistische elementen worden samengevoegd en over elkaar heen gelegd tot een complex netwerk, waarin stabiliserende rasters en een losse omgang met zachte kleuren en 3D-effecten licht, diepte en ritme overbrengen. (Asbæk)

In dit werk zien we verschillende dynamieken spelen: een rode bal zweeft naast een zilveren schijf waarop vier roze stippen een gezicht suggereren. Kijkt het emoticongezicht naar de bal? Of is het het gezicht van de bal, weerspiegeld in de schijf? Het gecompliceerde blauw-rode Op Art-patroon rechts verhult onder meer een naakte mens en een groene cactus. Het dicht gerenderde computerpatroon licht de (onaangedane) rode bal van het doek en duwt de kijker naar buiten, 'naar buiten', naar de melkachtige linkerzijde.

Links zien we een venster naar een lege wereld, bewoond door de indruk van een meisje. Een wit paard galoppeert doelloos de lucht in. Overal op het vlak en boven op de rode bal liggen voorwerpen en stoffen verspreid in vreemde kronkelingen: bouten, rotsen, struiken, met warmtebeeld gescande rugzakken, jerrycans en sleutelhangers. De inhoud wordt herordend in figuratieve en abstracte lagen, en zo wordt een zekere spanning bemiddeld die de geest geboeid houdt.

"Een afbeelding is een beeld van de werkelijkheid; een schilderij niet, dat is een werkelijkheid op zichzelf." Zoals Robert Zandvliet (een Nederlandse schilder) het verwoordt in 'kunst is lang' (Heezen 2016): "Mensen zijn op context gericht, en daardoor verleren ze het zien. Aandachtig kijken is eenvoudig: wat zie je, zonder te beschrijven wat het is."

Is het mogelijk om te kijken zonder deze figuratieve objecten te kennen of te benoemen? Is dat wat de vooraf geconditioneerde geest doet? Een gezicht zien in vier stippen (pareidolie), of een collage omvormen tot een persoonlijk, groots metaverhaal dat elke onmiddellijke betekenis mist en daarom het bestaan van wat zich aan het oog voordoet niet kan rechtvaardigen? De ingezette effecten werken verontrustend voor de waarnemer: ze staan haaks op het gevoel van herkenning in wat aan de ogen wordt getoond. Het werk van Markus Oehlen laat zich moeilijk visueel duiden en in scherp omlijnde hokjes plaatsen, en juist dat maakt het zo meeslepend.

Stel je voor dat je 's nachts wordt verblind door de koplampen van een naderend voertuig op een donker bospad. Vlak voordat de auto passeert, licht het bos even op. Pas daarna, wanneer je hart tot bedaren komt en je ogen weer aan de normale kleuren zijn gewend, zweven er gekleurde vlekken door je blikveld, als vreemde wezens in het bos. Het brengt alle keren in herinnering dat je dacht iets te zien, maar dat er niets bleek te zijn toen je nog eens keek.

Deze onwerkelijke ruimte, de periferie van je ogen, waar de buitenaardse wezens zich schuilhouden die ons 's nachts komen bemonsteren. Deze ruimte wordt getoond in het schilderij hierboven. Maar hier zitten de 'buitenaardse wezens' gevangen en kunnen wij ze op onze beurt gadeslaan, nadat de ogen weer aan het normale zijn gewend.

Ritme en beweging ontstaan in een schilderij door de bewoners zo te plaatsen in een compositie van (indirecte) lijnen, kleuren en massa's dat de ogen over het vlak gaan dwalen (visueel lezen of denken). Dit vrije visuele spel nodigt de waarnemer uit om te blijven. In dit werk van Markus Oehlen is het brandpunt zo gemakkelijk te vinden dat de waarnemer in de verleiding komt om 'het schilderij één keer rond te gaan' voordat hij of zij besluit het 'doorgrond te hebben'. Daardoor loopt het werk bijna het risico zelf lui te worden. Maar anders dan bij de voortrazende auto op het donkere bospad kunnen wij terugkeren en de tijd nemen om het ten volle te overwegen, en om onze geest bij te stellen zodat we de vlekken kunnen aanvaarden die in de periferie van onze geest zweven.

Toen ik op zoek was naar de titel van dit (voor mij nog altijd onbekende) schilderij van Markus Oehlen, kwam het reverse-image-searchalgoritme van Google niet verder dan variaties op kindertekeningen van cartooneske puppy's op besmeurd schriftpapier.

Sommige 'schilderijen' van Markus Oehlen zijn inderdaad (enorme) tekeningen. Dit werk balanceert scherp op de grens. Het tekengedeelte brengt hier een soort behoedzame topologische verkenning van een landschap voort. De lijnen vloeien samen in een volgepakt gebied dat een schouder of het hoofd van een farao zou kunnen zijn. Het hiërogliefachtige figuur zit boven op de bekende stoffen die in vreemde kronkelingen over de vloer verspreid liggen. Het geheel van twee verschillende talen (schilderen en tekenen) wordt op één vlak samengebracht. Of, bij nadere beschouwing, lijkt het misschien zelfs alsof er een dun vel over het (onder)schilderij is getrokken. Een vel stof, of een vel verf? Juist in het verschil kunnen deze twee talen hun eigen polyfonie vormen. Ze versmelten niet, ze blijven trouw aan zichzelf.

Over het figuurvlak

Ergens langsrijden om van A naar B te komen (de middelen inzetten om een doel te bereiken) reduceert het onlogische, onjuiste en afwijkende tot een onbetrokken passeren. De reis een schilderij in is het tegendeel. Hoe het visuele denken is geordend, weten we niet precies, en het laat zich moeilijk in taal uitdrukken. Daarom ligt de betekenis van een schilderij besloten in de waarneming (Willems 2018). Het stelt de vraag hoe waarneming werkt, hoe onze geest werkt en wie we zijn.

Een tweedimensionaal vlak dat tegelijk wordt bevolkt door een veelheid aan (visuele) ideeën, brengt een figurale polyfonie voort die onderzoekt hoe we met deze verschillen omgaan, zoals ze in de schilderijen van Neo Rauch en Markus Oehlen worden geïntroduceerd: amorfe vormen of herkenbare hybriden bewegen vrij, zelfs anarchistisch, tussen elkaar, tussen talen, lagen en betekenissen in onze geconditioneerde geest wanneer die aan dit anders-zijn wordt blootgesteld. Als een duik in het onbepaalde: de waarneming zit in de periferie, in de connotatie en in het verschil.

Meebewegen met en voorbijgaan aan het 'echte' (dat wat er is) maakt het mogelijk dat het figuurvlak op differentiële wijze wordt gekoloniseerd, op nieuwe, ongemakkelijke en noodzakelijke manieren.

'Het Bevolken van een Figuurvlak'

door Ronald Boom,

DOGtime 4, 2020.

Referenties

• Asbæk, Martin. “Markus Oehlen, Overview”, Martin Asbæk Gallery, https://martinasbaek.com/artists/markus-oehlen/ (accessed 25 May 2020). Habermas, Jürgen.
• Heezen, Luuk. “Aflevering 42 – Robert Zandvliet,” Kunst is Lang, 16 Dec. 2016, https://www.luukheezen.nl/podcast-kunst-is-lang/tag/Robert+Zandvliet (accessed 25 May 2020).
• Lyotard, Jean-François. Discourse, Figure. Minneapolis: the University of Minnesota Press, 2011. 516p.
• Van den Boogerd, Dominic. “De Herbetovering van de wereld”, in Grote verleidingen. Amsterdam: Roma Publications, 2018. pp.83-89.
• Willems, Gerrit. “Schilderen na de schilderkunst”, in De Meest Eigentijdse Schilderijen Tentoonstelling. Bussum: THOTH, 2018. pp9-17.
• De nieuwe onoverzichtelijkheid en andere opstellen. Amsterdam: Boom publishers, 1989. 168p.